Балкон без вида

По решению суда за нарушение прав потребителя ответчик должен вернуть истцу предоплату, выплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный вред

Биробиджанка Лидия Николаевна решила провести реконструкцию балкона и остеклить его. Нашла специалиста — индивидуального предпринимателя, заключила с ним договор. Общая стоимость работ составила  почти 98 тысяч рублей. Лидия Николаевна внесла предоплату — 65 тысяч рублей. Оставшуюся сумму – около 33 тысяч обязалась оплатить по окончании монтажных работ.

Итог разочаровал хозяйку квартиры. По её мнению, свои обязательства  предприниматель выполнил некачественно: отделочные элементы не совпадают по цвету с панелями балкона, молдинг к ним прилегает не плотно, примыкающие к подоконнику панели вырезаны неровно, проседает герметик, в некоторых местах он треснул. Шесть оконных блоков не закрываются на замки, дождевая вода застаивается в пазах, москитная сетка с одной стороны выпадает, резиновый уплотнитель деформировался, высота ограждения балкона не соответствует требованиям строительных норм.

Все недостатки Лидия Николаевна перечислила в жалобе в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО и в исковом заявлении в суд. Как указала заказчица, после нескольких письменных обращений исполнитель пытался что-то исправить, однако дефекты остались. Лидия Николаевна обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, но она осталась без ответа. Истица просила суд расторгнуть договор, взыскать с индивидуального предпринимателя уже выплаченную денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик иск не признал. По его словам, все особенности балкона были оговорены с учётом пожеланий истицы и её финансовых возможностей, в том числе его высота.

Рассмотрев дело, Биробиджанский районный суда ЕАО требования истицы удовлетворил.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Тот, в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. Продавец (изготовитель) обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, а в случае спора о причинах возникновения недостатков должен провести экспертизу за свой счёт. Потребитель также может потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение претензий не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками, могут предъявляться во время приёмки работ или в ходе их выполнения. Если сразу обнаружить дефекты невозможно, то претензия подаётся в течение гарантийного срока. При его отсутствии — в пределах двух лет со дня приёмки выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Доводы истицы подтвердились представленными ею доказательствами: договором, квитанциями, заключением строительно-технической экспертизы. Суд пришёл к выводу о том, что услуги по реконструкции балкона ответчик произвёл с недостатками. Заявленные исковые требования о расторжении  договора возмездного оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда правомерны. Также ответчик обязан заплатить штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В итоге предприниматель должен выплатить Лидии Николаевне более 200 тысяч рублей. Государственная пошлина в доход местного бюджета составила 4 100 рублей. Ответчик с таким решением не согласился и подал апелляционную жалобу в суд ЕАО.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о законности вынесенного решения. Оно оставлено без изменения.

* Имя истицы изменено.

Разрушена и очень опасна

 Суд запретил эксплуатацию одной из разрушающихся казарм войсковой части, дислоцированной в с. Бабстово Ленинского района

В марте этого года на территории войсковой части произошло ЧП: обрушилась плита перекрытия левого крыла одной из четырехэтажных казарм. Авария случилась на цокольном этаже в районе лестничного марша. Приехали члены комиссии из военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона, составили акт технического состояния здания. Казарма признана аварийной. Пришлось расселить первый подъезд. По мнению специалистов, при дальнейшей эксплуатации возможен обвал тыльной стены конструкции, что повлечет за собой полное разрушение здания. Ремонт здесь не делали с момента постройки в 1980 году. Нужны срочные меры.

В исковом заявлении прокурор требовал полностью расселить казарму, законсервировать ее и провести капитальный ремонт.

Иск военная прокуратура подавала в Ленинский районный суд, что вызвало недоумение со стороны представителей ответчиков, по мнению которых данный спор подсуден Биробиджанскому гарнизонному военному суду.

Представитель Министерства обороны России в суд не явился, но представил письменные возражения. Пояснил, что год назад между Вооруженными силами РФ и Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства заключен госконтракт на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков и иных фондов. Поэтому ответчиком в суде должно выступать управление ЖКХ.

Счел себя ненадлежащим ответчиком и представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России. Проведение ремонта не входит в полномочия учреждения. Имеется управляющая организация, с которой заключен госконтракт по содержанию имущества Министерства.

Частично с исковыми требованиями прокуратуры согласился только представитель командира войсковой части. По его мнению, казарма находится в аварийном состоянии, ее нужно расселять и ремонтировать. Крайне опасно находиться в первом подъезде, доступ к нему закрыли. Во втором проживают 355 военнослужащих — здесь все стены и перекрытия целы. По мнению ответчика, расселять всю казарму необходимости нет. Это приведет лишь к ухудшению условий жизни людей.

Из писем командования войсковой части, дислоцированной в Бабстово, начальнику эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей следует, что была отправлена заявка на реконструкцию 67 зданий, в том числе и той казармы, которая стала объектом спора. Стоимость работ по ее ремонту составляет чуть более 18,2 млн рублей.

Суд не согласился с доводами ответчиков, касающимися подсудности дела. Иск правильно принят к рассмотрению Ленинским районным судом, так как один из ответчиков – командир войсковой части – находится в селе Бабстово.

Судом было обращено внимание участников спора на некоторые условия заключенного контракта. ГУ жилищно-коммунального хозяйства не принимало на себя обязанность по проведению капитального ремонта зданий Министерства обороны, поэтому собственник несет бремя содержания своего имущества. Именно Вооруженные силы РФ выполняют функции по управлению своим федеральным имуществом.

Суд напомнил, что ненадлежащее содержание казарменных зданий не только нарушает права призывников, но и подрывает обороноспособность государства. Необходимость ремонта, заключение комиссии никто из ответчиков не оспаривал.

Ленинский районный суд удовлетворил требования истца. Проведение капитального ремонта возложено на Министерство обороны, а также на ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений». Эти работы должны быть окончены к концу текущего года. Командир войсковой части обязан расселить казарму и запретить эксплуатацию здания.

Ответчики не согласились с решением и направили апелляционную жалобу в вышестоящий суд. Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области пересмотрела обстоятельства дела.

К этому моменту здание казармы уже было расселено и закрыто, поэтому военный прокурор отказался от исковых требований в данной части.

В качестве соответчика судебная коллегия привлекла ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Выяснилось, что признать объекты материально-технической базы воинских частей нуждающимися в ремонте может только Министерство обороны РФ. Именно оно формирует план текущих реконструкций. Данное здание казармы в Титул капитального ремонта не включено. Таким образом, вопрос о капитальном ремонте здания Министерством не рассматривался. Суд не вправе подменять его компетенцию. В данной части производство по делу было прекращено.

Командир войсковой части признан ненадлежащим ответчиком. В данном споре физическое лицо таковым быть не может. Решение судебной коллегии – обязать ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» запретить эксплуатацию здания казармы, апелляционную жалобу ответчиков считать удовлетворенной.

За присвоение почти полутора миллионов рублей осуждена бывший главный бухгалтер регионального отделения ДОСААФ России по Ленинскому району

Многоэпизодное дело о присвоении денежных средств, поступавших за обучение водителей категории «В», рассматривалось в Ленинском районном суде.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства один из основных свидетелей уголовного дела председатель МО ДОСААФ России по Ленинскому району ЕАО, недостачу денежных средств он обнаружил, когда посмотрел кассу организации и документы. Приходные кассовые ордера отсутствовали, квитанции не сходились. К тому же обучающихся было намного больше, чем положено. Последнее обстоятельство стало очевидно и для мастера по обучению курсантов — к нему на вождение приходили люди, которые нигде не числились. Вместо положенных 30 человек занятия посещали сорок. Окончательно ситуация прояснилась после работы комиссии ревизоров, прибывшей из Биробиджана.

Трудовой договор с Р. руководство организации заключило в апреле 2015 года — женщину приняли на должность главного бухгалтера, а затем и делопроизводителя. Она же выполняла обязанности кассира. Пользуясь предоставленными полномочиями, Р. не стала терять время и до ноября того же года успела присвоить крупные денежные суммы. Принимая оплату за обучение от курсантов, она выдавала им квитанции без указания даты, при этом расчетные операции не проводила. Присвоенные суммы относила домой. В день главному бухгалтеру удавалось похитить от 10 до 130 тысяч рублей. Общая сумма «выручки» к ноябрю 2015 года составила один миллион 450 тысяч рублей. Еще десять тысяч рублей “предприимчивая” женщина получила от гражданина, пришедшего за дубликатом свидетельства об окончании обучения. Главный бухгалтер не сказала мужчине, что реальная стоимость документа – 250 рублей и тем самым ввела его в заблуждение.

Подсудимая вину признала полностью, активно участвовала в расследовании уголовного дела. По ее словам, после каждого совершенного преступления искренне намеревалась прекратить хищения, опасаясь разоблачения, однако потребность в деньгах и их легкое получение вновь заставляли ее нарушать закон.

Всего подсудимой вменялось хищение денежных средств
(ч. 3 ст. 160 УК РФ) по 30 эпизодам уголовного дела. Еще один эпизод – мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, их количество, сумму причиненного ущерба. Вместе с тем Р. впервые привлекалась к уголовной ответственности, характеризовалась удовлетворительно, признала гражданские иски по делу и пожелала возместить причиненный ущерб. Приговор – семь лет 10 месяцев лишения свободы условно с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий сроком на три года.

Приговор не обжаловался сторонами и вступил в законную силу.


Подготовили Татьяна БРЕХОВА, пресс-секретарь Управления Судебного департамента в Еврейской автономной области,  и Наталья Лаврова, руководитель пресс-службы  суда Еврейской автономной области. 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

13 + 7 =