Не по собственному желанию

Не по собственному желанию

Рис. Владислава ЦАПА

Судебные иски о восстановлении на работе в последние годы не теряют своей актуальности. Многие руководители предприятий в условиях экономического кризиса сокращают штатную численность работников или предлагают им другие, более скудно оплачиваемые должности.

Как показывает судебная практика, существует и масса других поводов для расторжения трудовых договоров. Ответчики ссылаются на недобросовестное исполнение работниками своих обязанностей,  а последние используют в качестве аргумента межличностные конфликты, неприязненное отношение руководителя.

В любом случае, при  подаче иска о восстановлении на работе истец должен помнить, что ему нужно доказать нарушение порядка и процедуры увольнения, а ответчик – что ему придется убеждать суд в законности увольнения сотрудника.

Обе стороны находятся в непростой ситуации. Недаром судебные споры о восстановлении на работе относятся к наиболее сложной категории дел. Мнение о том, что суд чаще принимает сторону истца, потому как российское законодательство предоставляет работникам большие возможности для защиты своих прав, ошибочно. Далеко не каждый истец готов предоставить суду все доказательства и найти подходящих свидетелей. По данным статистики Управления Судебного департамента в Еврейской автономной области, в 2013 году районными судами удовлетворено 12 исковых заявлений о восстановлении на работе, по 23 искам – отказано. В 2014 году удовлетворено 16 исков, по 15 – отказано. В 2015 году удовлетворены требования по 21 иску, по 15 вынесены решения с отказом.

Обращение к опытному адвокату дает больше шансов для победы в споре с работодателем, в распоряжении которого обычно находятся все необходимые документы – сведения о средней заработной плате, приказы о приеме, перемещениях, увольнении, характеристики, должностные инструкции, трудовой договор с сотрудником. Все эти сведения судья по ходатайству адвоката должен запросить у ответчика.

«Закройте дверь с той стороны»

С какими трудностями сталкиваются истцы, требующие восстановления на работе?

Доказывая незаконность увольнения, бывшие работники, как правило, ссылаются на то, что не хотели подписывать соглашение о расторжении трудового договора или писали заявление об увольнении под давлением.  Так, одна из уволенных сотрудниц Биробиджанского психоневрологического интерната была освобождена от должности за то, что директор не застал ее на рабочем месте. Ее попросили написать заявление «по собственному желанию», что она и сделала. Позже, пожалев об этом, женщина пыталась объясниться с руководством, но ее грубо одернули и попросили «закрыть дверь с той стороны». В Биробиджанском районном суде доводы истицы о том, что подать заявление об увольнении ее принудил директор, не нашли своего подтверждения. Не доказала она и того факта, что писала отзыв заявления, которое бесследно пропало. Показания свидетелей не помогли. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не повезло и машинисту локомотивного депо, которому пришлось увольняться после того как начальник обвинил его в трех эпизодах хищения дизельного топлива на тепловозе. По словам истца, на совещании руководитель оказывал на него психологическое давление, он испугался уголовной ответственности и вынужденно под диктовку написал заявление на увольнение по соглашению сторон. Облученский районный суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что законных оснований для восстановления истца на работе не имеется. Подтвердились факты, изложенные ответчиком: соглашение о расторжении договора и заявление составлены истцом, им же и подписаны. Нарушений процедуры увольнения не допущено. Бесспорных фактов о давлении со стороны работодателя истец суду не представил.

Работай у тещи на блинах…

Иногда грубые нарушения работодателем трудового законодательства настолько очевидны, что истцу остается лишь грамотно апеллировать к его нормам.

Доказать незаконность увольнения удалось коммерческому директору одного из санаторных учреждений области. Бросать работу истец не хотел, но условия дополнительного соглашения к трудовому договору поставили его в тупик. Коммерческому директору предложили проводить рабочий день не в санатории, а в … квартире его тещи, где он даже не был зарегистрирован. К тому же его уведомили об исключении из штатного расписания 0,75 ставки замещаемой им должности. Истец отказался от «щедрот» своего начальства, собрался увольняться, и тогда ему предложили вакантную должность врача-фтизиатра. Работодатель не уведомил своего подчиненного о предстоящих переменах заранее – вопреки требованиям трудового законодательства.

В суде ответчик пояснил, что в январе этого года из-за низкой «заполняемости» и тяжелого материального положения санатория пришлось реорганизовать производство, перераспределять должностные обязанности работников. Истец был уволен потому, что не согласился с условиями дополнительного соглашения. Законность процедуры увольнения была соблюдена.

8-2Суд напомнил участникам спора, что в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение условий договора допускается только с согласия сторон. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, возможен только с письменного согласия работника. Уведомить его о предстоящих изменениях работодатель обязан не позднее чем за два месяца. Если сотрудник не согласен с новыми условиями труда, то руководитель должен письменно предложить ему другую вакантную должность.

Ответчик не смог найти аргументов своему решению по переводу коммерческого директора из рабочего кабинета на дом к теще.  Не доказал и того, что ему предлагались иные вакантные должности.

Решение Облученского районного суда — приказ об увольнении признать незаконным, запись в трудовой книжке – недействительной, наниматель обязан восстановить коммерческого директора в должности и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула.

Сколько должен работодатель

Самоуправство некоторых руководителей, не беспокоящихся о возможных последствиях незаконных действий в отношении сотрудников, приводит их не только к нежелательным и утомительным судебным тяжбам, но и заставляет понести существенные расходы.

Главного бухгалтера одного из районных дорожных управлений уволили за то, что она не вовремя сдала отчетность в налоговую службу и нарушила правила ведения бухгалтерского учета. К дисциплинарной ответственности истица не привлекалась,  факт допущенных ею нарушений не был зафиксирован. Ответчик не нашел достоверных доказательств обоснованности увольнения, и потому Смидовичский районный суд обязал восстановить главбуха в должности,  а заодно – выплатить заработную плату за время вынужденного прогула (255 тысяч рублей) и компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей. Дорожное управление выплатило еще и государственную пошлину в размере почти шести тысяч рублей.

Оставить надежду на восстановление в должности иногда приходится тем, кто не учел сроков давности обращения в суд. Такие требования предъявляются не позднее месяца, когда произошло незаконное увольнение. Иначе суд вправе отказать в удовлетворении иска, не приступая даже к рассмотрению дела по существу. Если срок пропущен, заявитель может восстановить его, указав уважительные причины. Например, болезнь, уход за тяжелобольным близким родственником, отъезд, командировку и пр.

Так, не смогла восстановиться на работе бывший инспектор по делам несовершеннолетних. Она была уволена руководством МО МВД России «Ленинский» в связи с достижением ею предельного возраста. Казалось бы, все права соблюдены, однако истица считала иначе. Она обратилась в Ленинский районный суд с требованием восстановить процессуальный срок обращения с иском в суд. Но женщине было отказано, так как уважительных причин она назвать не смогла.

***

Итак, если порядок и процедура увольнения нарушены, работник имеет право восстановиться на работе. Законом предусмотрено, что истец при подаче данных исков не несет никаких расходов и не оплачивает госпошлин. Гражданин имеет право требовать изменить запись в трудовой книжке или считать ее недействительной. Помимо восстановления на работе он вправе рассчитывать на компенсацию морального ущерба, сумму средней зарплаты, которую он бы получил, и иные выплаты, которые ему причитаются при увольнении.  По данным Управления Судебного департамента в Еврейской автономной области, общие суммы по данной категории дел, присуждаемые к взысканию с работодателей, колеблются от 800 тысяч рублей до одного миллиона. В прошлом году истцам удалось отсудить в общей сложности почти 2400 тыс. рублей.


Татьяна БРЕХОВА, пресс-секретарь Управления Судебного департамента в ЕАО

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

шестнадцать + пять =