Отгул или прогул?

Суд удовлетворил иск жительницы Биробиджана о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов  

Женщина работала в одном из ОАО областного центра контролёром-кассиром. Как она указала в исковом заявлении, её уволили за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул. С увольнением она не согласилась, утверждала, что в день, когда не вышла на работу, ей был предоставлен отгул. Взять день отдыха за переработку истице разрешила её непосредственный начальник, которая в отсутствие директора исполняла его обязанности. По сложившейся практике письменно заявление на отгул не оформляла.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала. Утверждала, что истица не вышла на работу без уважительной причины. Решать вопрос о предоставлении отгула вправе только генеральный директор. Увольнение соответствует тяжести проступка.

Рассмотрев дело, суд требования истицы удовлетворил. 

Согласно Трудовому кодексу РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. В том числе и за прогул —  отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или смены, независимо от её продолжительности, а также за отсутствие без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня или смены. Но работодатель, по инициативе которого расторгнут трудовой договор, обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение его установленного порядка.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте в суде подтвердился. Но при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учёл обстоятельства совершения проступка и его тяжесть.

Истица объяснила, что она попросила отгул, договорилась с начальницей, что та утром доложит об этом директору. Если он не согласится, то истице сообщат об этом и она придёт к началу рабочего дня, который у неё – с 10 утра. Женщине никто не позвонил, и она решила, что отгул согласован с руководством.

Начальница истицы подтвердила, что разрешила той взять отгул. В её обязанности входит следить за трудовой дисциплиной контролёров-кассиров, определять им место работы. При необходимости уйти они отпрашивались у неё, после чего она согласовывала это с директором, иногда отпускала сотрудниц сама. В этот раз об отгуле истице директору она не сообщила, так как было воскресенье. На следующий день об этом забыла, а затем выходные были уже у неё. Заявление на отгул работники пишут после всех согласований.

Заслушав и других свидетелей, суд пришёл к выводу, что истица всё же не самовольно не вышла на работу, а перед этим попросила отгул у непосредственного начальника, которая отпустила её и должна была решить этот вопрос с директором. В случае несогласия последнего — сообщить истице. Указанные обстоятельства, влияющие на тяжесть проступка, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учёл. 

У представителя ответчика был ещё один аргумент: увольнение обоснованно, поскольку ранее  истица уже привлекалась к дисциплинарной ответственности. Действительно, три года назад женщине объявляли выговор за самовольную замену дежурства. Однако в ст. 194 Трудового кодекса РФ указано: если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому, то считается, что он не имеет дисциплинарного взыскания. Таковое истице не выносилось. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт  морального вреда и сумму его компенсации определяет суд. 

Суд восстановил истицу на работе, взыскал с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула – около 17 тысяч рублей,  компенсацию морального вреда — 2 000 рублей. Судебные расходы составили 13 500 рублей, госпошлина в доход местного бюджета – около 1 000 рублей. 

Ответчик не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке. Проанализировав представленные материалы, заслушав стороны,  коллегия областного суда согласилась с выводами Биробиджанского районного. Решение оставлено без изменения, жалоба ОАО без удовлетворения.


 

Наталья ТРОФИМОВА, руководитель пресс-службы суда ЕАО

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *