«Судились мать с дочерью»

Пожилой женщине вернули право на дом

15 февраля 2012 года под таким заголовком «Биробиджанская звезда» опубликовала корреспонденцию о том, почему 78-летняя женщина (мать) судилась со своей дочерью.

Напомню вкратце читателю содержание газетного материала. В редакцию пришли две пожилые женщины-сестры. Они принесли копию решения Биробиджанского районного суда от 18 января 2012 года и сказали, что с вердиктом суда не согласны: по их мнению, оно несправедливо, суд не защитил пожилую женщину (мать). У нее в Биробиджане был свой дом. Но подписав с дочерью договор дарения, мать по существу лишилась своего жилья и через полгода вынуждена была проживать у сестры.

Из материалов дела следует, что в своем исковом заявлении 78-летняя женщина просила суд признать договор дарения дома недействительным. Представительница истицы пояснила суду, что мать не имела намерений заключать с дочерью договор дарения дома с земельным участком, а хотела оформить на дочь завещание.

На суде дочь исковые требования не признала, т. е. не согласилась расторгнуть договор дарения дома. Дочь сказала в суде, что ее мать прекрасно понимала разницу между договором дарения и завещанием. Суду был представлен документ, оформленный в марте 2011 года в Бюро технической инвентаризации. Для проверки психического состояния 78-летней женщины-инвалида суд назначил экспертизу. По мнению эксперта, когда он 17 июля 2011 года осматривал женщину впервые, она была совершенно адекватна.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении иска матери к своей дочери.

«И никто из участников процесса почему-то не задал себе простого вопроса: а где будет жить 78-летняя женщина-инвалид?» — высказал свое мнение автор газетной публикации о решении суда первой инстанции.

«Истица обжаловала это решение в апелляционном порядке в суде ЕАО. Коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, выслушав участников разбирательства, разобравшись во всех обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции не согласилась», — сообщила редакции «Биробиджанской звезды» Наталья Трофимова, руководитель пресс-службы суда Еврейской автономной области. «В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. По смыслу этой статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которая сторона действительно имела в виду».

Далее руководитель пресс-центра сообщил редакции, что материалы дела указывают на то, что истица не предполагала последствий сделки. Мать не давала согласия на вселение в дом сожителя дочери, разрешения выбросить из дома старую мать. По этой причине и произошел конфликт. На возмущение матери ей сказали, что теперь она в доме никто, и чтобы успокоить старого человека, с участием милиции отправили женщину в психбольницу.

Свидетели подтвердили, что истица воспринимала договор дарения как завещание, предполагая, что право собственности на дом у дочери возникнет только после смерти матери. Выводы эксперта о том, что истица при подписании договора дарения дома могла понимать значение своих действий, не исключают возможности ее заблуждения относительно специальной правовой природы сделки, говорится в сообщении пресс-службы.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, договор дарения дома признала недействительным, вернув матери ее право на дом. Решение судебной коллегии вступило в законную силу.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *