Возвращение домой

В юридическое бюро обратилась гражданка с вопросом: «Как вернуть квартиру, которую мать, будучи в состоянии психического расстройства, продала?»

В 2014 году мать обратившейся гражданки была признана судом недееспособной и опекуном была назначена её дочь. У матери в собственности была квартира в многоквартирном доме. В 2012 году женщина выдала доверенность постороннему человеку с правом совершения сделок от её имени, согласно которой квартира была продана. Новый собственник, в свою очередь, продал жильё третьим лицам. Таким образом, прошло целых две сделки по продаже спорной квартиры.

По обращению опекуна больной женщины — её дочери — юрисконсультом бюро было составлено исковое заявление в суд о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из единого государственного реестра.

В судебном заседании было указано, что, совершая указанные действия, в том числе и выдачу доверенности, гражданка не осознавала реальные последствия данных действий, а также сам характер этих действий. Она не понимала, что лишается единственного жилья. Факт неосознания ею своих действий подтверждается проведенной судебно-психиатрической экспертизой: у женщины выявлены бредовые идеи воздействия, преследования, обманы восприятия с нарушением функций самостоятельного социального функционирования. Экспертизой также установлено, что на фоне имеющегося психического расстройства гражданка — на момент подписания доверенности на продажу квартиры, страдала тяжелым хроническим психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На момент оформления доверенности у данной гражданки имелся порок воли, то есть процесс формирования её воли не проходил нормальным путем, а формировался под влиянием ошибочных представлений. Таким образом, доверенность, выданная в состоянии психического расстройства, послужила основанием для выбытия помимо её воли принадлежащего ей имущества в виде квартиры. Право собственности, возникшее у покупателей данной квартиры, является незаконным, так как в основе возникновения их права собственности лежит отсутствие воли продавца на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, в связи со сложившейся ситуацией, квартира подлежит истребованию из владения ответчиков. Поскольку спорное жильё выбыло из владения гражданки помимо её воли, не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчики по иску являются добросовестными приобретателями.

Биробиджанским районным судом исковые требования не были удовлетворены по причине того, что ответчики (последние покупатели квартиры) являются добросовестными приобретателями спорного имущества. В ходе рассмотрения дела доказательств того, что им было известно о возможном пороке договора купли – продажи, не предоставлено. Суд пришел к выводу, что оснований для истребования имущества у добросовестных приобретателей не имеется.

После вынесения данного решения юрисконсультом бюро была подготовлена апелляционная жалоба в суд ЕАО.

Судом ЕАО апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна. Должно быть доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Согласно имеющимся в материалах дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов установлено, что пострадавшая гражданка в период подписания доверенности не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд ЕАО установил, что судом первой инстанции не было учтено, что выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

По смыслу Гражданского кодекса основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО решение районного суда было отменено и вынесено новое решение:

— признать недействительной доверенность на право продажи квартиры;

— истребовать из владения граждан — покупателей квартиру;

— прекратить право собственности вышеуказанных граждан на квартиру.

Таким образом, нарушенные права гражданки были восстановлены в судебном порядке.

К сведению

В субботу, 28 мая 2016 года, по адресу: г. Биробиджан,      ул. Набережная, д. 52, представители нотариальной палаты ЕАО, Ассоциации юристов РФ по ЕАО, сотрудники государственного юридического бюро ЕАО и социальных служб области проводят очередной бесплатный консультативный прием граждан по всем юридическим вопросам с 10.00 до 14.00.    Телефоны для справок: 2-11-00, 2-11-44, 2-23-66.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *