Выбирай не сердцем, а кошельком

Выбирай не сердцем, а кошельком

Известный российский журналист Юлия Латынина не раз высказывала мнение о том, чтобы лишить права голосования те категории граждан, которые получают от государства больше субсидий, чем платят налогов

На портале «Газета.ru» размещена ее статья под названием «Недостающий кандидат», в которой она приводит свои аргументы в пользу того, чтобы лишить права принятия важных для государства решений  тех граждан, которые фактически находятся на иждивении у государства. Здесь приводится аналогия с семьей: раз родители заботятся о свои детях, дают им все необходимое, то дети в ответ на это не принимают важных для существования семьи решений, отдавая их на откуп заботливым родителям. 

«В сегодняшних высокогорных дагестанских селах, которые неплохо зарабатывают своим горбом и в которых община еще сохранилась, обязательно наблюдается перераспределение богатства через закят (в исламе — обязательный годовой налог в пользу бедных, нуждающихся  —  прим. авт.) и садаку (в исламе — добровольная милостыня, пожертвование – прим. авт.): община соберется, составит список тех, у кого в семье нет кормильца, и дибир села отдаст эти деньги нуждающимся. Бывает, что кормилец есть, но непутевый. Дадут и таким, но — и это очень важный момент — ценой потери общественного статуса.

Это, собственно, очень хорошая иллюстрация к тому, зачем нужна социальная помощь, как она должна оказываться и каковы должны быть ее ограничения. В правильно устроенном обществе… помощь оказывается добровольным решением «работающих» и сопровождается потерей общественного статуса у «неработающих». В дагестанском селе не допустят, чтобы дети непутевого односельчанина мерли с голоду, но и не допустят, чтобы этот односельчанин строил всех с криками: «Да я избиратель! Да мне положено!»…

«Основная и нерешаемая проблема обществ с всеобщим избирательным правом заключается в том, что они позволяют тем, о ком заботятся, принимать решения о размере и характере этой заботы и в результате положительной обратной связи количество тех, кто желает, чтобы о нем заботились, возрастает сверх всяких пределов».

Далее журналистка подводит итог: «Избирателем должен быть тот, кто платит хотя бы на грош больше налогов, чем получает дотаций… В России эта формула даже теоретически неприменима до кардинальной реформы Налогового кодекса. Зато легко, в принципе, применима другая. Пусть избиратель, приходя на участок, получит возможность выбирать между а) кандидатом Петровым; б) кандидатом Сидоровым; в) тысячей рублей, которую он получает, а взамен его голос погашается и не участвует в голосовании».

Что ж, если подумать, так и эдак пораскинуть мыслями в режиме мозгового штурма, то можно усмотреть в этом некую здравую суть. Действительно, почему же так получается? Государственных иждивенцев много, они и рады голосовать за это и за тех, кто им и дальше позволит быть в этом положении. Не разумнее ли государству тоже брать с таких категорий граждан какие-то дивиденды себе? Дескать, раз уж мы вам даем, раз уж приняты такие законы, то тогда будьте любезны, не считайте себя активным электоратом, решающим, по какому курсу пойдет государство дальше. Пусть это решают граждане, которые платят больше налогов, чем получают субсидий от государства. Из коих налогов, собственно, и состоит та помощь, которую мы оказываем незащищенным слоям населения.

А вот как оценили идею Юлии Латыниной известные жители автономии:

Валентина Петухова, заместитель председателя избирательной комиссии ЕАО:

 — Ни в коем случае нельзя ставить вопрос именно так. Это же прямое нарушение гражданских и конституционных прав граждан! Каждый, вне зависимости от социального положения и прочего, имеет право избирать и быть избранным. Всеобщее избирательное право – это право для всех, и никто не доложен быть в нем поражен или ограничен, вне зависимости от  социального статуса человека.

Владимир Сахаровский, редактор газеты «Голос»:

 — Совершено неправильные, глупые и даже агрессивные мысли! Кто их высказал? Юлия Латынина? Я не знаю такой журналистки (этим гордиться не стоит – прим.ред) и в корне с ней не согласен. Есть гражданские права, есть законы, обеспечивающие избирательное право для всех. А автор не подумала, что если в стране станет так, как она предлагает, то это может создать выгодную возможность для еще большей фальсификации результатов выборов? Появятся «мертвые души» и тому подобное… А как быть тем семьям, людям, которые и рады бы быть активными членами общества, работать, платить налоги, жить полноценной жизнью и не пользоваться «подачками» государства  – но они либо инвалиды, либо малообеспеченные, многодетные и никто, кроме государства, им не может помочь?

В стране нужно делать условия для работы, труда граждан, нормального социального обеспечения, которое снижало бы количество иждивенцев – тогда не возникало бы у журналистов таких дурацких идей, которые глупо высказывать даже в виде мнения.

Борис Косвинцев, депутат городской Думы Биробиджана:

 — Это что еще за идеи? Даже не в Средневековье, а еще в Древнем Риме такое было – имущественный ценз называлось! Кто имеет какую-то выбранную государством  норму дохода и имущества, тот и есть полноправный граждан. Кто ниже порога – тот пораженец в правах, с него и взять нечего, даже голоса. Автор хочет, чтобы в России так же было? Самое интересное – кто будет решать, кому голосовать, а кому нет? Создадут орган по перебору состоятельности категорий населения? А вдруг это мать-героиня, поднимающая семерых детей, каждый из которых умница, и получающая, я бы даже сказал, почетную в таких случаях помощь от государства как дань уважения ее семейному подвигу?

Есть Конституция РФ, есть гражданские права и свободы. У нас даже полные иждивенцы государства – преступники, сидящие в тюрьмах, имеют право голоса, и так и должно быть в нормальном обществе.

Кирилл Ткачев, заместитель председателя Молодежной избирательной комиссии ЕАО: 

 — Слава богу, что это только мысли одиозного журналиста. Стране совершенно ни к чему такие эксперименты и инициативы, которые абсолютно не применимы к современной ситуации. Все это из области фантастики и альтернативных реальностей, не более чем выдумка и игра словами в стиле: «А что бы стало, если бы?». Как так – государство приказало мне сидеть на месте и  не высказывать свое мнение, попрекая тем, что много на меня тратит? Кто-то бы и рад так делать из совсем обнаглевших иждивенцев и нахлебников, потому что им все равно, лишь бы платили деньги «за молчание». 

Но с другой стороны – человек, получающий помощь от государства, желает, чтобы и дальше так было, и голосует, в том числе и за это, потому что помощь эта ему необходима и назначена по принятому государством же закону.

— Татьяна М., многодетная мама:

 — Получается, что меня могут лишить участия в жизни моей страны как гражданина этой страны только за то, что я плачу государству меньше налогов, чем остальные, и получаю от него больше пособий? Помилуйте, кто-то совсем налогов не платит, потому что уклоняется, жульничает! Вот таких нужно вычислять и наказывать поражением в правах. А вообще, необходимо работать с главным компонентом нашей, да и любой другой, страны — людьми. Нужно устраивать жизнь людей в стране лучше, чтобы уровень их благосостояния поднимался, тогда и мыслей таких не возникнет.

От редактора

Перед Алексеем стояла непростая задача – найти хоть одного человека, который бы разделял мнение Юлии Леонидовны. Он с успехом это дело завалил. Не нашлось такого в наших палестинах. А я вот поддержу Латынину (правда, она вряд ли нуждается в моей поддержке), даже в более радикальной форме. Я за платные выборы. Если бы желающий проголосовать сам бы заплатил за это право (допустим 1000 рублей) – это сняло бы множество проблем, в том числе и с так называемыми вбросами, каруселями, предприятиями непрерывного цикла и прочими прелестями всеобщего избирательного права. И чем значительнее выборы – тем больше взнос. Не надо никаких налоговых деклараций: находится в урне для голосования 500 бюллетеней – предъяви 500 тысяч. И купить голоса за бутылку водки уже не получится – накладно выходит. В свою очередь, проголосовавшие граждане будут тщательно следить за подсчетом голосов – все-таки свои кровные заплатили. Да и политикам уже не придется обещать электорату «булки на деревьях» — те, кто придет на выборы, знает, где булки растут.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *